"Ce dossier ne ressemble plus à rien, n'a plus de tenue", "on ne peut plus continuer dans ces conditions", ont demandé de concert les avocats de la défense. Ce procès, "c'est un faut départ depuis le début" a estimé de son côté Karim Harrat, un des cinq accusés présents dans le box, encadrés par dix policiers cagoulés pour cette audience sous très haute sécurité.

Cette demande de renvoi, dont la décision sera rendue par la cour d'assises spéciale des Bouches-du-Rhône jeudi matin, est arrivée mercredi en fin de journée après une nouvelle audience chaotique. Le procès est censé se terminer vendredi.

Dans la matinée, la cour n'a pas communiqué préalablement aux parties l'arrêt de travail de l'ex-compagne d'une des deux victimes, appelée à témoigner. La présidente a fait le choix de le projeter sur les écrans de la salle d'audience.

"Vous allez bien ou quoi dans cette cour d'assises?", "On est où? C'est ça la République française"... le ton est instantanément monté. La défense dénonçant une entorse au respect du débat contradictoire. Dans un brouhaha, des phrases ont fusé, telle "C'est vous qui pourrissez le procès, pas nous", lancée par l'avocate d'un des accusés. Une assesseure est alors intervenue : "Enfin, vous n'allez pas pleurer quand même?!" s'adressant à Me Emmanuelle Franck.

Le propos de trop pour la défense, qui y a perçu une insulte à l'adresse d'une avocate et par effet de ricochet une forme d'impartialité de la part de la juge. "Vous savez que c'est inadmissible ce qui a été dit", a expliqué Me Raphaël Chiche, défenseur de plusieurs narcotrafiquants du haut du spectre.

Résultat: la défense a déposé une requête en récusation de cette assesseure, transmise au premier président de la cour d'appel d'Aix-en-Provence qui seul peut décider. Après plus de trois heures de suspension, ce dernier a décidé d'une "poursuite des débats" mais sans rendre de décision sur la demande de récusation, qu'il repousse à plus tard.

Nouvelle indignation sur le banc de la défense qui demande cette fois le renvoi, plaidant l'impartialité de l'assesseure et remarquant au passage qu'il n'y a pas de suppléant pour éventuellement la remplacer.

"On ne peut donc que constater que cette demande de renvoi a pour seul but de bloquer l'avancement des débats", a répondu l'une des deux avocates générales.

 

 

© Agence France-Presse